上海嘉定：企业十年持续反映8000万高利转贷未果引热议

       2011年一笔年化利率30%的8000万元借款，让上海天林房地产开发发展有限公司（下称“天林公司”）陷入了长达十余年的反映困境。该公司指控郁某中、郁某通过控制企业套取银行信贷资金转贷牟利超5000万元，涉嫌高利转贷罪，但却遭遇有关部门不予立案、检察机关拒绝监督、民事案件合同效力未获纠正的多重阻碍，案件因法律适用与程序处理争议陷入僵局，引发社会广泛关注。

       借款暗藏猫腻：30%高息资金源自银行信贷

       司法材料显示，2011年6月23日，天林公司与郁某签订《借款协议书》，约定借款8000万元，月利率2.5%，对应年化利率高达30%，而当时银行同类贷款年利率仅为6.1%，两者利差达23.9个百分点。

       天林公司经核查工商档案与银行记录发现，该笔8000万元借款并非郁某中、郁某自有资金，而是通过二人实际控制的上海亚联置业有限公司、上海金宝塑钢门窗有限公司等企业，从银行套取的信贷资金。更值得关注的是，借款到账当日，天林公司还被要求立即支付600万元预扣利息。截至目前，郁某中、郁某通过该笔转贷已实际获利超5000万元。

       反映之路坎坷：刑事与民事程序均遇阻碍

       2021年8月4日，天林公司以郁某中、郁某涉嫌高利转贷罪，向上海市有关部门报案。同年9月30日，以“没有犯罪事实”为由，出具《不予立案告知书》驳回报案。

       依据《刑事诉讼法》相关规定，天林公司随即向上海市嘉定区人民检察院提交立案监督申请，却在2025年9月3日收到拒绝回复。检察机关认为“高利转贷罪系破坏金融管理秩序的犯罪，天林公司非该罪所规定的被害人”，认定其申请不符合受理条件，拒绝启动监督程序。

       刑事程序推进受阻的同时，民事审判环节的处理也引发争议。天林公司表示，相关民事案件审理中，法院未依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（下称《九民纪要》）第53条规定，认定涉案借贷合同无效。《九民纪要》第53条明确，出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，应当认定合同无效，且对“高利”转贷采用“从宽认定”标准，只要通过转贷牟利即可构成。

      值得注意的是，上海市嘉定区人民检察院曾于2015年12月25日就该案执行程序中的违法情形，向审理法院发出检察建议书，但截至目前相关违法情形未得到纠正。

       企业核心诉求：恳请依法推动案件统一纠错

       面对反映困境，天林公司提出三项核心诉求：一是督促嘉定区人民检察院纠正此前回复函的错误认定，依法受理立案监督申请；二是协调嘉定相关部门对该案重新审查，启动立案侦查；三是监督民事审判中未认定合同无效的违法情形，实现刑事、民事程序统一纠错。

       天林公司强调，此举并非单纯追究个人责任，而是希望通过个案推动法律正确实施，打击高利转贷犯罪，维护正常金融秩序。

       专家观点：聚焦核心争议，明确法律适用边界

      围绕该案，法律界人士对核心争议点表达了专业观点。

       华东政法大学刑法学教授表示，根据《刑法》第一百七十五条，高利转贷罪的构成需满足“以转贷牟利为目的”“套取金融机构信贷资金”“高利转贷他人”“违法所得数额较大”四个要件。从现有证据来看，郁某中、郁某的行为已完全符合该罪构成要件，且获利超5000万元达到“数额巨大”的量刑标准，理应纳入刑事追责范畴。

       对于被害人资格认定，北京某律所刑事辩护律师指出，《刑事诉讼法》及相关司法解释并未将高利转贷罪的被害人限定为金融机构。借款人因高利转贷遭受的利息损失属于直接财产损害，其申请立案监督的权利应受法律保护。检察机关仅以“破坏金融管理秩序”为由否定申请人资格，忽略了该罪的双重保护客体，存在法律适用偏差。

       此外，民商事法律实务专家指出，《九民纪要》第53条已明确规定，出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，应当认定合同无效，且对“高利”转贷采用“从宽认定”标准。法院在民事审理中未依法认定合同无效，可能导致非法转贷所得通过司法程序被“合法化”，既损害借款人合法权益，也不利于遏制此类扰乱金融秩序的行为。同时，检察机关此前已指出执行程序中的违法情形，相关部门应及时纠正，确保司法公正。

       目前，相关部门尚未就此事作出进一步回应，事件进展有待观察。业内人士认为，此案暴露的法律适用与程序衔接问题，也为打击金融犯罪、保护企业合法权益敲响了警钟。
        来源百家号